В минувший четверг, 6 марта, парламент Крыма в очередной раз приблизил дату назначенного им референдума, и, главное, изменил формулировку вопроса: жителям будет предложено высказаться не о расширении прав автономии в составе Украины, а о присоединении к Российской Федерации.
В первые несколько часов часть комментаторов предполагала, что это могло быть способом давления на Киев. К тому же это известный стиль Владимира Путина — обострить ситуацию, заставить всех хорошенько поволноваться, а через пару дней выйти на сцену и сказать что-нибудь примирительно-успокоительное.
Но телефонный разговор российского президента с Бараком Обамой расставил точки над «i»: Москва не шутит.
В интервью Русской службе BBC политолог Станислав Белковский1 высказал парадоксальную мысль: присоединение Крыма подводит черту под существованием Российской империи и попытками восстановить её.
Трудно не согласиться с утверждением Збигнева Бжезинского о том, что именно Украина — ключевой элемент, без которого империя невозможна.
Станислав Белковский, политолог:
«В случае отделения Крыма Россия и Украина становятся врагами. Это означает, что многонациональная империя прекращает своё существование даже в фантомной форме, на смену ей идёт политика собирания русских земель, которая ставится выше попыток любой ценой сохранить особые отношения с постсоветскими государствами. Россия превращается в обычное национальное государство, и в принципе это хорошо».
Давний выбор или вынужденный шаг?
По мнению аналитика, Владимир Путин сделал этот выбор давно:
«Думаю, о подобном сценарии он мечтал много лет, только раньше Украина не давала повода. Возвращение Крыма, наряду с умиротворением Чечни и сочинской олимпиадой, должно стать одним из главных деяний, с которыми Путин хочет войти в создаваемый единый учебник истории».
Директор Центра политологических исследований при Российском Финансовом университете Павел Салин2, напротив, полагает, что решение по Крыму в Кремле созрело в последние дни:
«Первое время после смены власти в Киеве Москва думала не о пересмотре границ, а о том, чтобы хоть отчасти сохранить в своей сфере влияния всю Украину с опорой на юго-восточные области. Но они не оправдали надежд, про-российские настроения там оказались гораздо слабее, чем в Крыму, поэтому было принято прагматичное решение взять то, что можно».
Мотивы Владимира Путина особых сомнений не вызывают. Это наказание Украины: ни одно постсоветское государство не может уйти из-под влияния Москвы, не заплатив высокую цену. Это сигнал внутреннему общественному мнению: да, мы потерпели поражение, но не безоговорочное, Россия тоже способна отстаивать свои интересы и что-то получить в сложившейся ситуации.
Возможна ещё одна причина, на удивление мало отражённая в комментариях: не исключено, что российского президента в первую очередь волновал не столько Крым, сколько Севастополь, город с огромным и знаковым для России прошлым.
Владимир Путин не мог не понимать, что, даже если руководство Украины сегодня согласится не трогать российскую военно-морскую базу, то рано или поздно всё равно вернётся к этому вопросу. И как политику, и как человеку ему невыносима мысль, что в его правление Россию выставят из «города русской славы».
Станислав Белковский, соглашается:
«Несомненно, это соображение имело место. Впрочем, и Крым, вероятно, тоже является в глазах Путина ценным призом. Судя по особому отношению к городу Сочи, он вообще сугубо интересуется тёплыми курортными местами, которых у России немного».
К чему такая спешка?
Крымские власти дважды меняли дату референдума. И вообще, можно было действовать более осторожно: провести референдум о расширении прав автономии, вступить в переговоры с Киевом, потом заявить, что они, увы, ни к чему не привели, принять декларацию независимости, а уж потом, с позиций отдельного государства, обратиться с просьбой о вхождении в состав России.
Павел Салин:
«События на Украине развиваются очень уж стремительно, и, вероятно, в Москве возникло ощущение, что мы не поспеваем за их темпом. 17 февраля никто не предполагал, что 23-го Виктора Януковича уже не будет на посту президента.
Ситуация с Крымом также чревата неожиданностями. Киев может предпринять дипломатические демарши, Запад может собраться с мыслями, на самом полуострове могут возникнуть какие-то беспорядки, не исключены выступления крымских татар или проникновение туда так называемых «боевиков Яроша». Видимо, российские власти решили, что нужно как можно быстрее зафиксировать ситуацию юридически»,
Станислав Белковский:
«Думаю, дело в психологии Владимира Путина По его представлениям, любое серьёзное дело может быть сделано только в режиме аврала, а замысел, осуществление которого растягивается на месяцы и годы, не реализуется никогда».
Почему Крым — не Абхазия?
Новейшая история знает примеры силового и не вполне правового, либо вовсе неправового отделения территорий: Бангладеш, Северный Кипр, Нагорный Карабах, Косово, Абхазия и Южная Осетия. В одних случаях мир, целиком или частично, признал свершившееся, в других нет, но в целом человечество к такому привыкло.
Перехода территорий от одного государства к другому, если называть вещи своими именами — аннексий — не было со времени окончания Второй мировой войны.
Почему Россия решила взять на себя инициативу создания такого, скажем прямо, сомнительного прецедента, а не реализует в отношении Крыма «абхазский сценарий?»
Станислав Белковский видит две возможные причины.
«Во-первых, Крым, став «государством-изгоем», лишится в перспективе своего главного бизнеса, туризма. Инфраструктура Южного берега Крыма неразвита, европейцы сегодня и так туда почти не ездят, но российский бизнес, вероятно, хочет освоить Крым, и Владимир Путин в данном случае выражает его интересы. Во-вторых, «приднестровский» статус — неприятное решение для руководства и населения Крыма, хотя бы потому, что с паспортами непризнанного государства они не смогут путешествовать».
Барьер непризнания
События последних дней, похоже, предоставили ответ на вопрос, не дававший покоя аналитикам: зачем Москва упорно твердит о нелегитимности киевской власти, связывая себе руки и отрезая путь к любым договоренностям? Ведь ясно, что другой нет, и не будет.
Ещё больше запутала ситуацию пресс-конференция Владимира Путина 4 марта: политического будущего для Януковича не видим, Турчинова все равно не признаем. С кем же тогда разговаривать?
Теперь очевидно, что делалось это ввиду имевшихся планов на Крым, чтобы отметать любые заявления Киева о нелегитимности действий сепаратистов: сами вы нелегитимные!
В крымском разрезе такая позиция имеет смысл. Но как в результате будут строиться отношения с Украиной?
С Грузией в своё время дошло до закрытия посольств и прекращения транспортного сообщения.
По мнению Павла Салина, в Москве надеются, что Киев, в отличие от Тбилиси, проглотит пилюлю, и, не признав отделения Крыма официально, на полный разрыв не пойдет:
«Ситуация в Грузии и на Украине принципиально разнится. Грузия — внутренне целостная страна, от которой откололись национальные окраины. Украина разделена на запад и восток, с интересами и настроениями последнего Киев, так или иначе, будет вынужден считаться».
Кто следующий?
Продолжится ли политика «собирания земель», или Россия уже взяла всё, что могла?
Некоторые латвийские политики опасаются, что их страна в этой очереди третья после Грузии и Украины. Но Латвия — член НАТО, все участники альянса обязаны, в случае чего, защищать её границы, как свои собственные. Приднестровье не имеет с Россией общей границы.
Станислав Белковский:
«Крым — это апофеоз. Не думаю, что Путин может претендовать на большее».
Павел Салин предполагает:
«Следующим кандидатом может стать Белоруссия. Сейчас Россию устраивает статус-кво, но в случае смены режима не исключено повторение украинского сценария».
«Красная линия»
И во время войны на Кавказе 2008 года, и в нынешней ситуации Кремль негласно обозначил «красную линию»: он берёт под контроль лишь те территории, где большинство населения реально тяготеет к России. Москва использует силу, её поведение сомнительно с точки зрения международного права, но она не подавляет и не угнетает, а в определённом смысле даже защищает права человека.
Станислав Белковский:
«Для Путина, как юриста, всегда очень важно иметь формальное обоснование своих действий. В данном случае таковым является то, что в Крыму российская идея более популярна, чем украинская. С 1991 года Украина имела достаточно времени, чтобы эти настроения изменить, но не сумела воспользоваться шансом».
По оценкам аналитиков, в результате между Россией и Западом сложился неформальный консенсус. Мировое сообщество не признает акции Москвы законными, но ограничивается словесным осуждением и символическими санкциями.
Станислав Белковский:
«Чтобы отстоять Крым, у Украины нет ресурсов, а у Запада нет воли».
Однако в более отдалённой перспективе политика Москвы может иметь для неё два малоприятных последствия.
Евросоюз удвоит усилия с целью ослабить свою энергетическую зависимость. Полностью и одномоментно отказаться от импорта российского газа невозможно, но одно дело, когда партнёров всё устраивает, и совсем другое, когда они целенаправленно ищут для этого малейшую возможность.
В США возрастут шансы на победу на выборах 2016 года «нового Рейгана».
Павел Салин считает оба сценария реалистичными:
«Уже проявившийся курс Евросоюза на ослабление сырьевой зависимости от России усилится. Насколько он окажется эффективным, будет зависеть от достижений «сланцевой революции». Что касается Соединенных Штатов, то вероятность прихода консервативного «анти-Обамы» велика и без российской повестки дня».
________________________
1Станислав Александрович Белковский (родился 7 февраля 1971 года в Москве) — российский политолог, социолог и публицист. Учредитель и директор Института национальной стратегии (ИНС), бывший директор Совета по национальной стратегии.
Биографическая справка
Станислав Белковский родился 7 февраля 1971 года в Москве. Отец поляк, мать еврейка. По образованию системотехник. Окончил факультет экономической кибернетики Московского института управления, после чего работал системным программистом в Госкомнефтепродукте РФ. Затем начал заниматься политическим консультированием, сотрудничая с такими фигурами как Константин Боровой и Лев Вайнберг.
В 2002 году учредил некоммерческую организацию Совет по национальной стратегии. В 2003 году организация опубликовала ряд докладов: «Государство и олигархия» (9 июня), «Новая вертикаль власти» (22 сентября). Публикация доклада «Государство и олигархия», в котором, в частности, говорилось о якобы готовящемся российскими олигархами государственном перевороте, совпала с началом уголовного преследования компании «ЮКОС» и её руководителей (глава «ЮКОСа» Михаил Ходорковский назывался авторами доклада в числе заговорщиков).
С 2004 по 2009 год возглавлял организацию Институт национальной стратегии, объединяющую группу российских политологов. В настоящее время директором ИНС является Михаил Ремизов.
Белковский является автором докладов «Одиночество Путина», «Одиночество Путина — 2».
Борис Березовский характеризовал Белковского так: «Он хорошо образован. Он креативен, то есть креативен, когда дело идет о чёрном пиаре… и при этом он себя не переоценивает».
Был прототипом главного героя романа Александра Проханова «Политолог» (2005). На презентации романа в издательстве «Ультра.Культура» Белковского внесли в зал и, положив на кучу мусора, засыпали обрывками газет (в финале произведения героя убивают и хоронят на мусорной свалке). Презентацию посетил адвокат Ходорковского.
В 2005 году под руководством Белковского был разработан проект Новой Конституции России. Согласно Новой Конституции президент становился «некоронованным монархом» и мог избираться неограниченное количество раз. Предлагалось создать Высший Совет Национального Единства, в который войдут представители церкви и армии. Совет должен был следить за соблюдением нравственности и свободы слова.
Колумнист газеты «Московский комсомолец».
Станислав Белковский пропагандирует идею перехода России от президентской республики к парламентской, возможно завуалированной в форме конституционной монархии, где царь-глава церкви, предварительно инициировав созыв Учредительного собрания. Вероятным претендентом на российский престол Белковский считал сначала Майкла Кентского, а впоследствии принца Гарри. Он также считает необходимым отделить Северный Кавказ от России и осуществить трансформацию российской экономики от сырьевой к транзитной.
Белковский периодически подвергает критике патриарха Кирилла и РПЦ МП.Он считает что РПЦ, в её нынешнем виде, созданная Сталиным, должна быть реформирована путем перехода от патриаршего управления к Конфедерации независимых приходов. В связи с этим многие депутаты ГД РФ посчитали его высказывания экстремистским и потребовали возбудить в отношении Белковского уголовное дело.
Не хватает дат. Когда он начал заниматься политическим консультированием?
2Салин Павел Борисович — директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве, кандидат юридических наук.
Биографическая справка
В 2003 году с отличием закончил в Российский Государственный Гуманитарный Университет по специальности «Юриспруденция», в 2006 году — аспирантуру РГГУ; в настоящее время завершает работу над диссертацией на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему: «Становление и развитие института саморегулируемой организации в РФ»; в 2001 — 2002 гг. — эксперт Государственной Думы по законодательству; в 2001 — 2003 гг. — юрисконсульт, руководитель аналитического направления, помощник главы Российского представительства компании MMD Public Relations (Великобритания); в 2003 — 2004 гг. — обозреватель отдела экономики еженедельника «Родная газета»; в 2004 — 2006 гг. занимался обеспечением информационно-имиджевого сопровождения проектов по слияниям/поглощениям в Москве и ряде регионов России. Круг профессиональных интересов: Новые формы государственного воздействия на экономику; Российский медиа-рынок; Механизмы рекрутации и правила функционирования российской элиты; Конфликтология, этнические конфликты и способы их урегулирования.
