Некоторые считают, что Владимир Путин, которого задело, что на Западе его сравнивают то с Саддамом Хусейном, то с Гитлером, решил «повысить политические ставки».
Американские СМИ высказывают мнение, что аннексия Крыма Россией «практически неизбежна», и что столкновение между путинской Россией и сторонниками украинской независимости окончательно раздавило «перезагрузку».
«Неужто Путин действительно хочет, чтобы Крым был в России?». Так газета «Christian Science Monitor» озаглавила в четверг, 6 марта, репортаж своего многолетнего московского корреспондента Фреда Уира.
Журналист цитирует аналитиков, по словам которых, совершенно немыслимо, чтобы крымский парламент попросился в Россию без предварительного согласования с Москвой.
Как уже говорилось выше, некоторые считают, что Владимир Путин, которого задело, что на Западе его сравнивают то с Саддамом Хусейном, то с Гитлером, решил «повысить политические ставки».Ряд экспертов, тем не менее, предполагает, что Путин намеревался лишь показать Украине и Западу, что население Крыма за него, и на самом деле он не ставит целью включить полуостров в Россию.
Выступая по «CNN», бывший помощник Джорджа Буша по национальной безопасности Стивен Хэдли заметил, что, покушаясь на Крым, Путин заодно вбивает клин между Украиной и Евросоюзом, который избегает принимать страны, обремененные территориальными конфликтами.
Новая холодная война
На сайте «CNN» опубликована статья обозревательницы «Miami Herald» и «World Politics Review» Фриды Гитис, озаглавленная «Пять уроков для новой холодной войны».
Автор статьи констатирует:
«Мы вступили в новую холодную войну».
Ф. Гитис считает аннексию Крыма Россией «практически неизбежной» и пишет, что столкновение между путинской Россией и сторонниками украинской независимости окончательно раздавило «перезагрузку».
В связи с этим Гитис предлагает пять уроков, которые можно извлечь из украинского кризиса.
Урок первый: «Никто не боится Америки, но американские и европейские ценности обладают притягательной силой».
«Украинцам на «Евромайдане» надоели коррупция, авторитарность и стагнация. Они хотели бы, чтобы их страна была свободна от поползновений Москвы, и многие отдали жизнь в бою за идеалы сильных демократических институтов, законности и справедливости.
Как бы ни были притягательны эти ценности. Их главный поборник, США, утратили значительную часть своей способности противостоять врагам и помогать тем, кто хочет утвердить у себя в стране демократические принципы.
Мы видели это, когда президент Барак Обама заявил несколько лет назад, что сирийский диктатор Башар Асад должен уйти. Мы видели это, когда госсекретаря Хиллари Клинтон забрасывали в Египте помидорами. И мы видели это на Украине, когда Б. Обама потребовал, чтобы Путин уважал территориальную целостность Украины, а русские захватили после этого украинский Крымский полуостров».
Обозреватель резюмировала:
«Америка никого не пугает. Утрата ею влияния означает, что диктаторы получили большую свободу действий».
Второй урок: «С Путиным шутки плохи».
Фрида Гитис пишет:
«Даже если Москва сегодня откажется от контроля над украинской территорией, Путин уже достиг своей главной цели. Он ясно дал понять, что страны, которые были когда-то частью Советского Союза — и, возможно, бывшие восточноевропейские сателлиты СССР — не могут ему перечить без того, чтобы дорого за это заплатить. В этом смысле Путин победил».
Третий урок: «Если вы живёте в уязвимом государстве, вы можете пожалеть о том, что отказались от ядерного оружия».
Автор напоминает:
«Украина согласилась отказаться от своего нешуточного ядерного арсенала в обмен на гарантии безопасности, зафиксированные в Будапештском меморандуме 1994 года».
Россия, например, обязалась уважать границы Украины и её независимость. Сейчас она определённо нарушила эти обязательства, полагает автор:
«Если бы Украина по-прежнему располагала своими ядерными боеприпасами, Москва бы дважды подумала перед тем, как захватывать часть Украины».
Четвертый урок: «Не расчитывайте на поддержку активистов движения «За мир во всём мире»».
Если некоторые из них критиковали вторжение России на украинскую территорию и подавление ею антивоенных протестов, как отмечает Фрида Гитис, —
«...реакция ряда видных «борцов за мир» была поразительной Часть из них повторяла путинскую пропаганду и сваливала вину за кризис на США».
Пятый урок: «Применение грубой силы для разрешения конфликтов отнюдь не отошло в прошлое».
Публицистка пишет:
«В один прекрасный день, если история будет двигаться в том направлении, в каком нам хочется, страны будут разрешать свои противоречия через дипломатию и переговоры. Как ни грустно, этот день ещё не наступил.
Джон Керри был удручен тем, что Путин ведёт себя «как в XIX веке», но политика с позиции силы, насильственное расширение границ и разнузданная агрессия пока существуют не только в учебниках истории, взять хоть события в таких местах, как Сирия, Центрально-Африканская Республика, а теперь и Украина».
Финляндизация Украины?
«Washington Post» поместила статью бывшего госсекретаря Генри Киссинджера о том, «как покончить с украинским кризисом».
С точки зрения старейшины американской дипломатии, выход из нынешнего тупика должен выглядеть следующим образом:
- «Украина должна иметь право свободного выбора экономических и политических ассоциаций, в том числе с Европой».
- «Украина не должна вступать в НАТО...»
- «Украина должна быть свободна создать любое правительство, в соответствии с волей её народа. Мудрые украинские лидеры потом возьмут курс на примирение между разными районами своей страны. На международной арене им следует занимать позицию, сравнимую с той, которую занимает Финляндия. Та не оставляет сомнений в своей бескомпромиссной независимости и сотрудничает с Западом, но тщательно избегает враждебности к России».
- «Российская аннексия Крыма несовместима с правилами существующего мирового порядка. Но нужно найти возможность поставить отношения Крыма с Украиной на менее неопределённую основу. Для этого Россия должна признать украинский суверенитет над Крымом. Украина должна усилить автономию Крыма посредством выборов, проведённых в присутствии международных наблюдателей».
Если Путина обижают параллели с Гитлером, то поводов для обид у него сейчас достаточно. Фурор произвела во вторник, 4 марта, бывший госсекретарь и вероятный будущий кандидат в президенты США Хиллари Клинтон, уподобившая захват Крыма германскому вторжению в Судеты в 1938 году, которое тоже происходило под предлогом защиты единоплеменников.
Клинтон тут же оговорилась, что не сравнивает Путина с Гитлером, но ей крепко досталось от критиков, особенно слева. В частности, историк Тимоти Стэнли на сайте CNN написал:
«Называть Путина Гитлером легкомысленно, даже безответственно».
Прямо почти никто и не называет, но Судеты и аншлюс попадаются сейчас в прессе на каждом шагу.
Оккупацию Судетов в статье «Пожалейте вассалов Москвы» упоминает на сайте «Foreign Policy» Майкл Тоттен, известный своими репортажами из горячих точек планеты:
«Путин не Гитлер, но он выкидывает тот же номер и ожидает, что это сойдёт ему с рук, по той же самой причине. Никто не хочет поднять мир на воздух из-за таких вещей».
Против Путина Обама — слабак
Заявление Барака Обамы по поводу ситуации в Крыму вызвало критику американкой прессы.Предупреждение Б. Обамы о том, что Москва заплатит высокую цену за военное вторжение на Украину, не произвело впечатления на американских критиков Белого дома.
Выступая в эфире телекомпании «Fox News», консервативный комментатор Чарльз Краутхаммер заявил:
«Все шокированы слабостью обамовского заявления. Я нахожу её ошеломляющей... По сути, он сказал, что мы ничего не сделаем...»
«Путин действует, а Обама торжественно заявляет», — озаглавлена заметка редактора консервативного журнала «Weekly Standard» Уильяма Кристола. Статья была опубликована ещё 1 марта.
Автор отмечает, что президент США не уточнил, какие именно последствия ожидают Москву за интервенцию, и даже не сказал, что Америка возглавит международное сообщество в деле взыскания с Кремля «высокой цены», которой он угрожает. По словам У. Кристола, он «торжественно заявляет» вместе с другими странами, что Россия заплатит эту цену.
Уильям Кристол пишет:
«Я подозреваю, что президента Путина не особенно беспокоят торжественные заявления международного сообщества о каких-то будущих последствиях. Он видел, что Башар Асад проигнорировал аналогичные заявления и уцелел. Как и Асад, Путин понимает действия, а не торжественные заявления».
Игра в поддавки
У. Кристол вопрошает:
«Так перейдёт ли сейчас Обама от заявлений к действиям? Убедит ли Обама Брюссель, Берлин, Париж и Лондон начать изолировать путинский режим дипломатически, политически и экономически? Убедит ли Обама наших союзников перенести встречу «восьмёрки» из России, отменить приглашение Путину, отказать путинским дружкам в заграничных визах, предать гласности и заморозить банковские счета, которые имеются на Западе у него и у его приятелей?
Форсирует ли Обама приём Грузии в НАТО и начнёт ли продвигать договорённости с Украиной в сфере безопасности? Опросит ли Обама членов своей администрации на предмет того, что можно предпринять, чтобы начать подкапываться под Путина у него в стране и за границей? Начнёт ли Обама действовать так, чтобы российский народ и российские элиты увидели, что действия Путина имеют высокую, реальную цену, а не торжественные заявления о возможной цене? Или всё сведётся к одним разговорам, без действий?»
Тот же «Weekly Standard» как бы отвечая на эти вопросы, многозначительно отметил в субботу, что американский президент пропустил совещание своих силовиков в Белом доме по обсуждению ситуации на Украине.
Республиканцы давно доказывают избирателям, что Барак Обама в основном играет в поддавки на международной арене, и что мало кто за границей принимает его всерьёз. С их точки зрения, интервенция России в Крым служит убедительным подтверждением этого тезиса.
В 2008 году губернатор Аляски и кандидат Республиканской партии в вице-президенты Сара Пейлин критиковала Обаму, бывшего тогда сенатором, за то, что он вяло отреагировал на вторжение России в Грузию, и предсказала, что если его изберут президентом США, то следующим номером своей программы Путин вторгнется на Украину.
«Неправдоподобный сценарий»
В субботу консервативные СМИ торжествующе напомнили об этом пророчестве Сары Пейлин и ехидно процитировали реакцию на него респектабельного журнала «Foreign Policy», который тогда писал:
«Это крайне неправдоподобный сценарий. Учитывая то, что Россия смогла без единого выстрела подорвать прозападное правительство Украины, я не вижу необходимости прибегать к силе для того, чтобы прижать Киев к ногтю».
Кристина Русселл на консервативном сайте «Townhall» глумливо замечает:
«Получается, что предсказание С. Пейлин было не таким уж неправдоподобным».
Обаму призывают к более решительному ответу не только консервативные круги, но и такие либеральные газеты как, упомянутый уже выше «Washington Post». В субботу она озаглавила свою редакционную статью «Осуждения действий России в Крыму недостаточно». По словам газеты, президент США не упомянул никаких последствий, кроме международного «осуждения» и неуказанной «цены», что вряд ли остановит Путина.
«Washington Post»:
«Пока Запад отреагировал телефонными звонками».
Дэвид Кэмерон и Ангела Меркель поговорили с Путиным, а госсекретарь Джон Керри — с Сергеем Лавровым.
Издание продолжает:
«Лавров возразил, что Россия не нарушает территориальной целостности Украины, а Керри был не готов ему возразить. Путин вряд ли не учтёт и это в своих калькуляциях.
Нетрудно догадаться, какую цель ставит себе Путин. Очевидно, он отвечает на свержение прокремлевского правительства, применяя старую, отталкивающую российскую тактику. Он провоцирует в соседнем государстве сепаратистский мятеж, а когда нужно, применяет и свои собственные войска».
Никто не хочет войны с Россией
«Washington Post» приводит другие примеры этой тактики: Приднестровье, Южную Осетию и Абхазию, — и замечает:
«Эти наскоки выгодны Москве тем, что дают ей господство над стратегическими отрезками территории и одновременно дестабилизируют страны, которым те номинально принадлежат. Если он отхватит у Украины Крым, это позволит Путину наступить на горло слабого правительства этой страны, над которым уже навис серьёзный экономический кризис».
Как и ряд других газет, «Washington Post» напоминает, что вторжение в Крым являет собой, —
«...грубейшее нарушение обязательств России, включая Будапештский меморандум 1994 года, в котором Москва обещала США и Великобритании, что в обмен на вывоз с Украины ядерного оружия она будет уважать её независимость и границы».
Газета призывает Барака Обаму и европейских лидеров пригрозить Путину «не только осуждением, но и экономическими и дипломатическими санкциями».
Призывы к ним слышатся в США в эти выходные со всех сторон, но эффективность их далеко не очевидна. Об этом написала субботняя «New York Times».
Её обозреватель Питер Бейкер пишет:
«...у США мало реальных возможностей заставить Россию платить ту «высокую цену», которой грозит ей Обама. К тому же опыт последних лет показывает, что, когда Россия считает, что на карту поставлены её интересы, она готова принести любые жертвы».
«Ни Америка, ни НАТО не в состоянии это остановить. Они показали это в случае Грузии, потому что никто не хочет начать войну с ядерной Россией, и правильно делает. Так что пока Вашингтон и Брюссель пыхтят и причитают насчёт рубиконов, суверенитета и дипломатии, Россия будет делать то, что считает нужным, и мы ровным счётом ничем не сможем ей помешать».
Джеймс Джеффри, бывший заместитель помощника Буша-младшего по национальной безопасности, также сказал Питеру Бейкеру:
«В данный момент мы не можем сделать ничего для того, чтобы спасти Украину»
Он советует Обаме:
«...предложить НАТО перебросить войска на польско-украинскую границу и тем самым провести там Рубикон. Всё, что мы можем сделать, — это спасти альянс».
«Поделать ничего не могли»
Именно Джеффри первым сообщил Дж. Бушу в августе 2008 года о том, что российские войска входят в Грузию. Тот конфликт тоже совпал с Олимпиадой, только Пекинской, на которой присутствовали и Джордж Буш (младший), и Владимир Путин.
Дж. Буш поговорил с Путиным о Грузии, ничего не добился и дислоцировал поближе к ней американские корабли, а также предоставил военно-транспортный самолёт для того, чтобы спешно перебросить на родину грузинский контингент из Ирака. США отправляли помощь в Грузию на военных самолётах в предположении, что Россия не будет бомбить Тбилиси, если в нём находятся американские военнослужащие.
И тогда Дж. Буш также положил в долгий ящик готовившееся соглашение о мирном атоме, а НАТО временно отменило военные контакты с Россией.
Джеймс Джеффри говорит сейчас:
«Мы сделали немало. но поделать ничего не могли».
По его словам, в кругах администрации Джорджа Буша обсуждались такие меры, как бомбардировка Рокского тоннеля, чтобы перекрыть дорогу российским войскам, или поставка грузинам зенитно-ракетных комплексов «Стингер». Госсекретарь Кондолиза Райс воспротивилась. Помощник Буша по национальной безопасности Стивен Хэдли предложил опросить советников президента, чтобы выяснить, рекомендует ли кто-нибудь из них отправку в Грузию американских войск.
Таких не оказалось, и Буш не рискнул идти на эскалацию. Хотя российские войска остановились, не доходя до Тбилиси, Москва добилась практической независимости для Южной Осетии и Абхазии и продолжает держать свои части в тех районах, из которых она обязалась их вывести по соглашению о прекращении огня.
Примерно через год изоляция России подошла к концу, пишет П. Бейкер. К власти пришёл Барак Обама, затеявший перезагрузку. В 2008 году НАТО возобновило военные контакты. Год спустя США воскресили ядерное соглашение с Россией.
Расскажите им об изоляции
По данным П. Бейкера, сейчас в администрации Б. Обамы обсуждаются такие меры, как отмена его летнего визита в Россию, прекращение переговоров по торговому соглашению с Москвой, исключение её из «восьмёрки» или переброска в регион американских военных кораблей.
В субботу Барак Обама объявил о первой ответной мере: США приостанавливают подготовку к июньскому саммиту «восьмерки» в России.
Бывший посол США в Москве Майкл Макфол заявил «New York Times», что Обаме нужно пойти дальше и довести до сведения «ориентированного на бизнес российского истэблишента, что он может оказаться в изоляции».
Майкл Макфол:
«Нужно как можно скорее серьёзно обсудить экономические санкции, чтобы они поняли, какую цену им придётся платить. Они должны знать, что будут последствия, которые следует им изложить до того, как они предпримут дальнейшие действия».
Питер Бейкер возразил:
«Путин уже показал, что ущерб международной репутации Москвы его не остановит. Он только что принимал в Сочи Олимпиаду и должен был отдавать себе отчёт, что он практически выбрасывает семь лет и $50 млрд, истраченных на полировку имиджа России. Очевидно, он посчитал, что любой дипломатический урон не перевешивает того, в чём он видит угрозу историческим интересам России на Украине...».
Кремль не сдаст Киев без боя
В субботу, 8 марта, «Los Angeles Times» написала:
«Всего несколько недель назад смута на Украине казалась одним из далеких конфликтов, где у Вашингтона мало что поставлено на карту и не ахти как много влияния».
Журналист Оуэн Мэтьюс в журнале «Newsweek» объясняет, почему:
«Верно, что, на первый взгляд, Украина не представляет особой важности. В смысле экономики это тяжёлый случай. Годовой ВВП на душу населения — меньше $4 тыс и нулевой темп роста в последние два года. Самые знаменитые из ныне живущих украинцев — это, пожалуй, американские актрисы Мила Кунис и Милла Йовович, причем обе уехали детьми».
Как бы в иллюстрацию своего тезиса О. Мэтьюс написал фамилию Йовович с ошибкой, а редакторы этого не заметили. Тем не менее автор безжалостно продолжает:
«Там произошло мало событий всемирно-исторического значения. не считая крещения Руси в 988 году и Полтавской битвы в 1709 году, когда Россия сменила Швецию в роли балтийской сверхдержавы. Извини меня, Украина, но, честно говоря, на протяжении почти всей своей истории ты была полем боя, на котором выясняли отношения великие европейские державы — в основном Россия, Оттоманская империя, империя Габсбургов, Германский Рейх.
И тем не менее именно потому, что Украина и сегодня остаётся полем боя, она имеет столь критическое значение. Бывший госсекретарь США Збигнев Бжезинский сказал знаменитую фразу: «Без Украины Россия больше не империя». Многие либеральные россияне считают, что это было бы к лучшему, прежде всего для самой России, так как позволило бы её будущим правителям разбазаривать меньше средств на то, чтобы хорохориться и пытаться господствовать над миром. Вместо этого они будут больше печься о повседневных нуждах простых россиян. Но, как показала сочинская Олимпиада стоимостью $50 млрд, Кремль очень серьёзно настроен утвердить Россию как великую мировую державу и не расположен отпустить Киев без боя».
Вопрос жизни и смерти
Газета «Wall Street Journal» согласна с этой оценкой и отмечает, что западные дипломаты очень часто повторяют сейчас формулировку «асимметрия интересов». Она означает, что для Путина, в отличие от лидеров Запада, —
«...судьба Украины — это вопрос жизни и смерти, жизненно важный для достижения его цели — восстановления глобального влияния России за счёт сколачивания блока из соседей по бывшему Союзу, управляемого из Москвы».
Украина, «колыбель русской нации», являет собой самый важный приз, «без которого нарождающийся кремлёвский блок будет мертворождённым», пишет главная деловая газета Америки.
Но для США и крупных европейских держав судьба Украины не была одним из главных приоритетов, продолжает «Wall Street Journal». Вашингтон стремился заручиться поддержкой Кремля в таких вопросах, как Сирия и Иран, и поэтому спускал на тормозах региональные трения с Россией.
Европейцы тоже не лезли на рожон. Как образно выразился Эндрю Уилсон из Европейского совета по международным отношениям, Брюссель «явился на поножовщину с багетом».
«И так уже неблагополучный Союз»
Всё тот же Оуэн Мэтьюс и в том же «Newsweek» объясняет причины этой пассивности Европы в украинском кризисе, за которую замгоссекретаря Виктория Нуланд нецензурно выразилась о Евросоюзе в своём просочившемся телефонном разговоре.
По словам журналиста, в Европе нулевые темпы экономического роста, дефляция, растущая безработица и подъём популистских партий, настроенных и против ЕС, и против иммиграции, то есть там полно своих проблем.
Он пишет:
«Поэтому принятие гигантской, многонаселенной и нищей Украины в и так уже неблагополучный Союз не входит в его ближайшие планы. Вот почему Брюссель позволил безжалостным амбициям Путина и его наличности взять верх над своими хилыми обещаниями какого-то туманного сотрудничества».
Германские представители говорили, что у них крайне мало возможностей повлиять на ситуацию. Как пишет «Wall Street Journal», в минувший вторник, 4 марта, Виктор Янукович как бы подчеркнул ограниченность влияния Европы, отказавшись ответить на звонки Ангелы Меркель, хотя разговаривал по телефону с вице-президентом США Джо Байденом.
С другой стороны, в Пентагоне жаловались, что министр обороны Украины не отвечает на звонки своего американского коллеги Чака Хейгела. Персонажи на киевских верхах успели с тех пор поменяться, но американские критики Белого дома продолжают упоминать об этом эпизоде как об очередном примере слабости внешней политики США.
Многие американские комментаторы уверены, что Путин попытается взять реванш за последнюю победу Майдана.
Ни в чьих интересах
По словам опять же Оуэна Мэтьюса, МИД России, видимо, не случайно начал помещать в «Twitter» новости, «которые выглядели как зловещая прелюдия к интервенции» — например, «делегаты в Крыму просят защиты у российской армии».
В воскресенье, 1 марта, по телевидению выступала помощница президента США Сюзан Райс, которую спросили, что она думает по поводу перспективы военного вмешательства Москвы в украинский конфликт. На что она сказала:
«Это было бы серьёзной ошибкой. Возобновление насилия и эскалация ситуации ни в чьих интересах».
Белый дом откликнулся в субботу, 2 марта, на падение Януковича сдержанным заявлением, в котором призвал к формированию на Украине «представительного, технократического правительства национального единства».
По словам Эндрю Вайса, вице-президента Фонда Карнеги, заявление администрации США было «намеренно осторожным и беспристрастным», поскольку ситуация в тот момент была неясна.
Конфронтационный тон
В пятницу, 28 февраля, Путин и Обама говорили по телефону и, по их словам, остались разговором довольны. Но в субботу министр иностранных дел России Сергей Лавров, отмечает воскресная «Los Angeles Times», снова взял конфронтационный тон в отношении США и назвал украинскую оппозицию «погромщиками».
Сообщают, что российские представители встретились в выходные с местными чиновниками в восточной и южной Украине. «Los Angeles Times» истолковывает это как, —
«признак того, что Москва готовится занять их сторону в разворачивающемся конфликте».
Вашингтон, по словам газеты, так дорожит сотрудничеством Москвы в ряде важных вопросов, что всеми силами пытается избежать конфронтации с нею.
Если в начале минувшей недели госсекретарь Джон Керри, будучи в Индонезии, резко критиковал Москву за поставки оружия Дамаску, то к пятнице, 7 марта, американские представители кардинально изменили тон и заговорили о торговых соглашениях с Россией, о возможном летнем саммите между Обамой и Путиным и своём намерении снова завести «перезагрузку».
Критики администрации восприняли всё это в штыки. Так например, военный обозреватель Ральф Питерс на канале «Fox News» буквально бушевал в пятницу
«Наш президент не просто наивен. Мне сдаётся, что он сознательно наивен. И на каком-то глубоком психологическом уровне он, похоже, реально боится Владимира Путина, поскольку он позволил Путину вытирать о нас ноги в вопросе об Иране, Сирии, Сноудене или чудовищно одностороннем договоре СНВ. У меня появляется мысль, а нет ли между ними какого-то безумного соглашения, хотя я далеко не поклонник теорий заговора».
Свою тираду Питерс заключил так:
«В любом случае сигналы, которые посылает Обама, — его нежелание сказать что-нибудь вразумительное, что-нибудь решительное по поводу борьбы за свободу на Украине, даёт Владимиру Путину понять, что мы, США, по-прежнему считаем, что Украина принадлежит к сфере влияния России».
На Януковича «давно махнули рукой»
В воскресенье, 9 марта, сенатор-республиканец Келли Айот выступала по каналу «Fox» и заявила, что попытка Обамы «перезагрузить» отношения с Москвой провалилась, и что «пора уже перезагрузить перезагрузку; я считаю, что Украина даёт президенту повод именно так и поступить».
С другой стороны, бывший корреспондент «CNN» в Москве Джилл Доэрти цитирует ряд экспертов, которые отрицают предположение, что Путин является «кукловодом украинского кризиса».
В интервью Джиллу Доэрти бывший главный специалист ЦРУ по России и Евразии Юджин Румер сказал:
«В Вашингтоне много говорят о России и её роли, но игнорируют тот факт, что Украина уже 25 лет ведёт независимую жизнь, и что этот кризис на самом деле является внутренним политическим кризисом на Украине. Не то, чтобы русские были совсем не при чём, но это внутренний политический кризис Украины».
Точно так же Янукович не был марионеткой Кремля, считает Дмитрий Тренин из Московского центра Карнеги:
«Я считаю, что это миф. Он был очень трудным партнёром для России, очень ненадёжным партнёром, который не раз подводил россиян... Россияне давно махнули на него рукой».
